miércoles, 28 de abril de 2010

EL AMIGO ARMADO

Alguna vez, en esas fervorosas conversaciones políticas, afirmé que yo entendía el Uribismo. Algunos ganaderos con los que discutía me dijeron que se tenía que tener finca para entender los beneficios de la seguridad democrática. Yo les argumenté que no era necesario e hice esta comparación.

Siempre me he sabido un hombre pequeño, mis 1. 65 metros no asustan a nadie. Por eso fui víctima de ciertas torturas físicas y psicológicas en el colegio. Me habrán practicado más de cien "Partos", tortura que consiste en ser agarrado por un grupo de "amigos" por la espalda mientras otros dos le abren las piernas hasta que el dolor sea insoportable. Al final todos gritan: "Es un varón!!!". Aunque las torturas eran desagradables siempre las llevé con buen humor, no sólo eso, me las buscaba, pues yo era de esos que más la "montaba". De los que no se quedaba quieto, tiraba plastilina en clase, inventaba apodos; a un buen amigo todavía le decimos "el pollo" pues sin camisa parecía tener tetícas, como una niña puberta. Luego en clase de sexualidad nos mostraron que el pollo contiene hormonas femeninas y hace crecer los senos (muy acorde con las declaraciones de Evo), desde ahí lo empecé a llamar "el pollo" y aun le decimos así. Pero hubo ciertos amigos que no soportaron los abusos infantiles, el colegio puede ser un paraíso para algunos y un infierno para otros, la crueldad infantil es infinita. Tengo un amigo que hoy en día es abiertamente homosexual, tiene su pareja y lo lleva sin complejos. Pero en esa época, ser homosexual en un colegio de sólo hombres era como ser una foca rodeada de tiburones. A este amigo le hicimos la vida imposible. Varias veces lo vi llorando y el argumento que teníamos era: "quien lo manda a ser marica".

Voy a poner a este amigo en una situación hipotética. Este amigo Gay está desesperado por los abusos y aparece otro amigo que le dice: "No se deje joder, venga y yo lo protejo" y este personaje saca una pistola, nos apunta y todos asustados dejamos de joderlo. Mi amigo gay se siente muy bien pues las ofensas han terminado. Pero en su cabeza empieza una gran contradicción pues llevar una pistola a un colegio no está bien y andar con un tipo armado tampoco, pero al final los resultados son los que él necesitaba pues las ofensas terminaron.

De una u otra manera así entiendo el Uribismo. ¿¿ Quién no siente los beneficios ??
Yo, contradictor a muerte de este gobierno, me he beneficiado de la seguridad democrática pero siempre que miro a mi alrededor veo a ese amigo armado. Algunos ya se han acostumbrado a vivir con él, se sienten orgullosos. Ese amigo lo empiezo a ver en todos lados; Lo tiene Chávez con Rusia, lo tiene la guerrilla con Chávez, lo tiene Uribe con los Estados Unidos, lo tienen ciertos ciudadanos con Uribe, Uribe lo tiene con los paras, los paras con los narcotraficantes y vivimos a un milisegundo de que estos amigos armados se metan en una balacera que al final todos nos vamos a arrepentir.

¿Qué tal si antes de haber tenido ese amigo armado hubiera aparecido un profesor y nos hubiera dicho que se debe respetar a las personas así sean distintas y que la vida es sagrada??

26 comentarios:

  1. La verdad estaba convencido de Mockus hasta ayer, pero es imposible no ponerse a pensar con lo que pasó en el debate. Las justificaciones a las permanentes y serias contradicciones no me parecen válidas, y además empiezo a preocuparme de que todavía no se cual es su programa econónimo concreto. Santos me parece muchisimo peor, pero debo aceptar que conceptualmente Petro, Pardo y hasta el mismo Vargas Lleras paracen ser mejores. La campaña de Mockus tiene que pellizcarse porque si bien el tema de la corrupción y el derecho a la vida es muy importante, hacen falta por explicar varios otros temas de una manera concreta y coherente. Que opinan?

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Yo también sigo con Mockus..por ahora. Pero el hecho de que en el pasado otros hayan hecho programas y los hayan incumplido, es razón suficiente para que Mockus no tenga un programa en absoluto? y debamos confiar ciegamente en que va a hacer "lo mejor"? a esto hay que sumarle que en los debates (que son los escenarios donde uno esperaría que se expusieran las ideas de cada uno) Mockus no diga nada concreto? (o casi nada?)

    El tipo quiere inversión extranjera? Quiere privatizar empresas del estado? quiere estatizar empresas privadas? quiere tratados de libre comercio o no? como va a solucionar el tema del desempleo? infraestructura?

    ResponderEliminar
  4. MAURICIO NAVAS TALERO28 de abril de 2010, 13:52

    Los colombianos le tenemos tanto miedo al cambio que nos agarramos de cualquier disculpa para no enfrentarlo. Uribe y Santos han sido los corruptores del pensamiento democrático en este país, nadie más había logrado eso, lo de antes había corrompido las finanzas y hasta el congreso pero no el pensamiento, Uribe y Santos y Arias y Valencia Cossio y Mario Uribe y Yidis Medina y Teodolingo y Roy Barreras y los del DAS y el procurador Ordoñez y el fiscal Arangurén son el resultado de la manera de pensar avispada de los narcos descendientes de Pablo Escobar....ese cancer en el pensamiento colombiano NUNCA NOS VA A PODER LLEVAR A LA PAZ!! La paz no proviene ni de las carreteras vigiladas por soldados petrificados saludando a los carros, ni de la bonanza económica de las clases media y alta, la paz viene de la justicia y eso es exactamente lo que no hay con Uribe ni con Santos.

    ResponderEliminar
  5. De acuerdo Mauricio el cambio más radical es el cambio más pequeño, es un cambio consciencia ... que aunque parece insignificante es el más difícil de hacer.

    ResponderEliminar
  6. Lo unico que quisiera es oir los planteamientos de fondo de Mockus aparte de que la vida es sagrada y que los dineros del estado tambien (que por cierto son planteamientos muy relevantes y necesarios). Lo que no me encaja es el argumento de que "como en el pasado han incumplido los programas, entonces mockus no debe tener programa en absoluto". ¿Debemos votar ciegamente por un señor muy honesto y antipolítico que lo hizo bien en la alcaldía pero del que no sabemos si va a privatizar o no, o si va a firmar tratados de libre comercio o no, o como va a solucionar el desempleo, o como va a tratar la inversion extranjera, o el tema de impuestos? infraestructura? tasa de cambio?

    ResponderEliminar
  7. Ya lo dijo Mockus: el voto es libre y a consciencia.Yo realmente me conformo con sus 15 puntos.

    ResponderEliminar
  8. Y eso es completamente respetable. Lo que pasa es que yo si necesito mas información concreta sobre visión política y económica antes de darle mi voto a alguién (por muy honesto y antipolítico que sea).
    Petro me esta sonando (aunque sea un voto medio perdido), pero con la razón me siento un poco más afin y más tranquilo con él (aunque quisiera que Mockus me callara la jeta y saliera a decir cosas concretas y coherentes en el próximo debate..).

    ResponderEliminar
  9. Lo entiendo perfectamente. Mockus no es un político y en estas situaciones debe serlo. Cosa que le ha costado muchísimo trabajo. Petro yo lo admiro, pero perdió mi voto desde que votó por el procurador Ordoñez, reclama pero actúa como todos los demás. Además, se imagina la polarización tan espantosa que habría. NO MÁS ODIO !!!!

    ResponderEliminar
  10. Dijo una escritor alguna vez que HAY MENTIRAS TAN BIEN DICHAS QUE SERIA UN ERROR NO DEJARSE ENGAÑAR POR ELLAS. Creo que un programa de gobierno en Colombia es una mentira llena de cosas que los electores quieren oir. Yo no creo que Mockus sea perfecto y tengo claro que cuando esté de gobernante me voy a distanciar de él de manera radical pero me basta saber que todo lo que pase pasará en el marco de la legalidad y los acuerdos de respeto a los bienes de la república y a la vida. Con ese plan de gobierno me arriego porque todo lo demás es circunstancial

    ResponderEliminar
  11. Estoy de acuerdo nuevamente. Quiero que suba Mockus para quedar tranquilo sobre la legalidad del gobernante y luego tal vez le haga oposición. y le reclame sobre la ley 100, sobre la ley laboral y sobre otras cosas que no estoy de acuerdo, pero al menos saber que el que está allá arriba no es un cómplice de la mafia.

    ResponderEliminar
  12. Estoy de acuerdo también en que un gobernante no complice de corruptos o delicuentes es mejor que muchos otros. En lo que si no estoy de acuerdo es juzgar a Petro por lo del procurador. Desde ese punto de vista Mockus también apoyó a Uribe de manera abierta muchisimas veces cuando era alcalde (y de hecho actualmente no habla mal de Uribe o de la seguridad democratica) y Peñalosa fue Uribista consagrado.
    Creo más bien que mis comentarios son un llamado a la ola verde a que no nos dejemos dormir en los laureles. lo de la honestidad esta bien, pero me parece que no es sufiente para salir elegido por la mayoría.

    ResponderEliminar
  13. Eliminé el comentario anterior por un GUTURAL error de ortografía. Ya no me acuerdo que decía.

    ResponderEliminar
  14. Con el ánimo de aportar al debate comparto lo que sé del programa económico de Mockus. Ahí ustedes si creen en mi palabra:

    Sé que Mockus cree en la academia, y que de hecho tiene un amplio sector de la academia trabajando en la agenda de políticas económicas. Es verdad, no hay nada escrito para mostrar todavía. Pero puedo asegurarles que en esta agenda todas las políticas economicas vienen sustentadas por el rigor de estos economistas, y más importante aún por evidencia empirica. No van a proponer ninguna locura. Probablemente no van a proponer mucho más de lo que Pardo, Santos o Vargas Lleras propongan. Todo lo que se propone está en los canones que sigue la ortodoxia económica: incentivos a la inversión privada (nacional y extranjera), políticas para aumentar la productividad, políticas de desarrollo o inversión en capital social (inversión en educación, movilidad social, intervención a temprana edad, etc.), protección a los derechos de propiedad, hacer más eficiente a las empresas públicas, y un manejo macroeconómico conservador (mantener baja la inflación, mejorar el equilibrio fiscal, etc.).

    En fin. No hay nada que temer. Mockus está bien asesorado y no va a hacer locuras (estilo Chávez: sustituir la economia de mercado por intervención del Estado). Lo importante es que a este tipo sí le podemos creer que el interés privado no va a estar por encima del bienestar de todos.

    ResponderEliminar
  15. Teseo,

    Gracias por el comentario. La realidad es que es uno de los puntos débiles de Mockus por los cuales están atacando la izquierda y la derecha: El plan de Gobierno. Lo que me parece divertido es que los ciudadanos atacan a Mockus sobre el plan de Gobierno y no se han leido ningun otro. Cómo si en las elecciones pasadas la gente leyera los planes de gobierno.

    ResponderEliminar
  16. Sanardi> me parece una respuesta facilista. El tema no es si se leen los otros programas o no, el tema es que objetivamente si seria muy conveniente saber que quiere hacer Mockus en el tema economico. En ese sentido, la respuesta de Teseo me parece sensata, el problema es que lo dice Teseo y no Mockus.

    ResponderEliminar
  17. Sanardi: No se como mas contactarlo por eso le escribo aca. No le parece preocupante esto publicado hace un rato en la silla vacia...creo que esto sii es un error el hp....q cagada

    “No más Mockus. No puedo apoyar a quien considera (…) la justicia social propuesta por Petro también cercana a la violencia (…) Su posición de derecha en nada se diferencia de la de Santos o Uribe”, escribió en su Facebook Antonio Morales, que hasta hace tres meses era el director del periódico del Polo y quien antes había manifestado su simpatía por el candidato Verde.

    Y es que con estas declaraciones de Mockus, se hace aún más costoso para cualquier militante de izquierda apoyar a los verdes. “Uno puede acompañar a Mockus aceptando que sea neoliberal, pero no después de que dice que cree que la izquierda es incendiaria”, afirmó un líder del ala moderada del Polo que prefirió que no publicar su nombre.

    ResponderEliminar
  18. Anonimo:

    Me parecería muy interesante hablar con usted mándeme su tel a este email para que no quede tan público. sanardi@gmail.com

    sanardi

    ResponderEliminar
  19. Preferiría seguir siendo "anonimo"...pero la verdad si estoy preocupado.

    ResponderEliminar
  20. Perfecto entiendo perfectamente el anonimato.
    Estas son las declaraciones de Mockus:

    “No es que Petro esté invitando a que haya más violencia, pero sigue teniendo teorías que de algún modo, directo o indirecto, justifican la violencia. Entonces me cuesta trabajo aliarme con alguien, que va tan en contravía de mis planteamientos que son que no hay justificación para la violencia”.

    Lo que dice Mockus es que así este gobierno siga abusando de la población ya no podemos seguir hablando el lenguaje de la violencia. Y en eso estoy de acuerdo. Además El Polo lleva más de 3 meses atacando a Mockus y sólo cuando se ve perdiendo busca guiños con Mockus.

    Advierto a mi Petro, Gaviria y Robledo me simpatizan. Yo voté por Robledo para el Senado, Voté por Gaviria para las presidenciales del 2006 y le sigo todas las plenarias a Petro. Pero a este último no le perdono haber votado por el procurador. Además ese partido ha sido un desastre, ahora si están todos juntos para la foto mientras que Gaviria abandonó el partido. Robledo le dio palazos a Petro y ahora todos están "felices". Era obvio que a Mockus lo iban a atacar de lado y lado. ¿No sé que piensa usted?

    ResponderEliminar
  21. Pues vea lo primero que me preocupa es ver que mockus le esta sguiendo el juego a la campana de santos, y se ha dedicado a mostrarse como "no ateo", como "no izquierda" etc...
    Lo segundo es que no comparto para nada el argumento de que el polo de alguna manera apoya la violencia.....de acuerdo que se aleje del polo, pero lo que me preocupa es el argumanto....eso ya es demasiada derecha pa mi gusto

    ResponderEliminar
  22. Me gusta mucho su artículo-metáfora. El contra argumento es Hitler. A Hitler se le intentó apaciguar con palabras y tratados en los años previos a la guerra y el se iba santando uno a uno todo lo que firmaba. Cierta gente piensa que si Europa se hubiera puesto seria con Hitler desde el principio y le hubiera dado un "toque", quizas no hubieran muerto más de 60 millones de personas. No siempre las palabras pueden ser suficiente. Hay veces se necesita un amigo armado.

    ResponderEliminar
  23. Anónimo:

    Escribí un artículo casi en respuesta de lo que estábamos discutiendo, espero que me lo comente. Un saludo

    ResponderEliminar
  24. No se pública el comentario que le hice de todas maneras ahí se lo dejo:

    No estoy de acuerdo que escoger entre Santos y Mockus sea escoger entre el sida y el cáncer. Mockus a pesar de sus cagadas me parece un tipo bueno en cambio Santos me parece belsebú, lucifer, la mandinga en persona.

    Estoy de acuerdo que Mockus a sabiendas que no es político cae en una cantidad de estupideces. El hecho de ser ateo y luego una conversión en plenas elecciones me parece que muestran un carácter débil. Pero mire lo que le pasó a Gaviria cuando se confesó ateo.

    Creo que una presidencia de Petro nos mandaría a la polarización y eso no es lo que necesitamos. Necesitamos que la gente se eduque y algún día puedan entender que ser de izquierda no es ser guerrillero. Por eso me voy con Mockus y ojala algún día tengamos a Petro pero hace falta acabar con ese estigma de que es un insurgente de civil y para eso necesitamos a Mockus primero. No lo cree???

    Aun soy mockusiano fervoroso. Pero que ser Mockusiano es muy muy distinto a ser Furibista. Tengo la capacidad de ver las cagadas de Mockus al contrario de los Furibistas que veían a Dios en cada consejo comunitario.

    Pd: Insolito lo del glifosato. De acuerdo

    ResponderEliminar